プロップ業界が成熟し、競争が激化するにつれ、新たな疑問が浮上しています。
Aブックモデルは、生き残りを目指す企業にとって唯一の道なのでしょうか？
長年にわたり、ほとんどのプロップ会社はシンプルなビジネスモデルを採用してきました。トレーダーにチャレンジ料金を請求し、チャレンジに合格した場合は、他のチャレンジ料金収入から報酬を支払うというものです。しかし、チャレンジ料金が下がり、マーケティングコストが上昇し、トレーダーのパフォーマンスが向上するにつれて、このモデルは限界を迎えつつあります。
利益が負債になるとき
リスクは明らかです。
資金提供を受けたトレーダーが多額の配当を獲得した場合、企業はその顧客から得た利益よりも多くの負債を抱える可能性があります。マージンが逼迫し、競合他社からの圧力が高まる中で、この状況はすぐに維持不可能になる可能性があります。
業界最大手のFTMOは、収益の約50%をトレーダーに配当していると報じられています。これは、FTMOの巨大な規模と低コストのおかげで成り立っていますが、小規模または新規のトレーダーにとっては、たとえ数回の高額配当であっても、収支を崩す可能性があります。
一部の企業は、配当リスクを軽減するために、以下の方法を採用しています。
- 課題の解決を困難にする
- 戦略的に支払いを遅らせる
- 不正行為を取り締まる（ある企業は、この方法で支払い額を収益の15%に削減したと主張している）
しかし、これらのそれぞれには限界があり、特に「より容易な課題」が売れるような過当競争の環境においては限界がある。
Aブックモデルの登場
いくつかの企業は現在、チャレンジ手数料からトレーダーに支払う代わりに、ライブ A ブック アカウントでトレーダーに資金を提供しています。これは、実際の資金、実際の執行、実際の市場エクスポージャーを意味します。
先月だけでも、次のようになりました。
- Alpha Capitalはライブファンディング口座を開設しました
- FunderProとFuze Tradersは以前からこの取り組みを行っています
- BullRushは、取引執行データが可視化されたAブック口座を導入しました
これは哲学の大きな転換です。これらの企業は、資金調達をシミュレートするのではなく、実際に資本を投入しているのです。しかし、大きな違いが一つあります。
固定のドローダウンルールによってリスクを制限し、場合によっては損失に対してリベートを提供するLPと提携しています。
確かに資本は減少しますが、同時に、巨額の配当に対する実存的な不安も解消されます。チャレンジフィーで負債をカバーできると期待する必要はもうありません。クリーンで上限が定められたエクスポージャーだけなのです。
単なるリスク管理以上のもの
Aブックモデルの採用にはブランド力もあります。
「当社はすべてをAブックで処理します」と言えるということは、ブローカーが「当社はSTPです」または「当社はECNです」と言うのと同等の、プロップファームにとってのメリットです。これは透明性の証であり、それが顧客獲得にも繋がります。
PropInsiderの見解:
これは、伝統的な小道具チャレンジの終わりではありません — まだ。
しかし、進むべき方向は明確です。より多くの企業が支払いリスクで損失を被り、トレーダーがより洗練された対応をするようになれば、Aブッキングは「選択肢」から「期待」へと変化する可能性があります。
そして、まさにそのように、プロップファームとブローカーの間の境界線は…薄くなってきています。
